WESTMINSTER: A QUESTÃO DO PRESBITÉRIO FORMULADA (Parte 1)

2 de fevereiro de 1644

A QUESTÃO DO PRESBITÉRIO FORMULADA

Foi lida a carta dos comissários da Assembleia Geral, dirigida a nós, instando por maior celeridade nos trabalhos desta Assembleia, e foi recebido o senhor Warristoun. No dia anterior, a Assembleia havia votado: (1) Que há um presbitério apresentado no Novo Testamento; (2) Que ele consiste de pastores e outros governantes da Igreja. A terceira proposição apresentada pela comissão foi:

Que a Escritura ensina que várias congregações particulares podem estar sob um único governo presbiterial

O Sr. Philip Nye disse que os comissários escoceses haviam apresentado ao grande comitê um sistema completo de governo eclesiástico, o qual, sendo transmitido à Assembleia, ele desejava que fosse seguido nesse método, começando pelo governo das congregações particulares; acrescentou também que a proposição não afirma o que deve ser, mas apenas o que pode ser. Foi respondido que estávamos plenamente de acordo que a Assembleia seguisse sua própria ordem, sem se vincular à nossa, especialmente em razão do longo debate anterior sobre a ordenação de ministros, o qual exige que primeiro se estabeleça um presbitério capaz de ordenar ministros onde houver necessidade.

Os Srs. Thomas Goodwin e Jeremiah Burroughs desejaram discutir a instituição de tal governo, e não apenas sua legitimidade. Respondeu-se que aqueles que se opõem ao governo presbiterial o fazem sob o fundamento de que ele não pode existir, sustentando que todo o governo eclesiástico reside em congregações particulares; portanto, a questão do “pode ser” deve ser debatida primeiro. O Sr. Charles Herle desejou que a formulação permanecesse como está, para que esses irmãos que defendem outra forma de governo possam obter maior consideração, não sendo imediatamente colocados na posição de se oporem a uma instituição estabelecida. O Sr. Richard Vines afirmou: “Se se disser ‘deve ser’, cada parte condenará a outra; mas se se disser ‘pode ser’, cada parte poderá tolerar a outra.” O Sr. Thomas Goodwin acrescentou que a questão deveria ser formulada em termos de congregações fixas, pois é assim que se deve praticá-la. O Sr. Richard Vines respondeu que não se pode negar que a questão não trata de congregações indistintas, como na Holanda, mas de múltiplas congregações que são corpos orgânicos distintos, possuindo seus próprios pastores e presbíteros. O Sr. Herbert Palmer observou que talvez a Assembleia venha a concluir, a partir da Escritura, que em cidades como Londres ou Cambridge não deva haver congregações fixas e distintas, mas apenas uma única Igreja. O senhor John Maitland testemunhou, com base em seu conhecimento, que em Genebra há quatro congregações fixas, cada uma com seus próprios pastores. O Sr. Philip Nye esclareceu que, ao falarem de congregações distintas, não se referem a distintos locais de reunião, mas a estarem sob um governo e governantes distintos, como ocorre na Escócia.

Por fim, foi resolvido que a questão seria debatida conforme originalmente apresentada.

5 de fevereiro de 1644

A exortação da Assembleia, a ser enviada por ordem do Parlamento às diversas regiões, com o propósito de incentivar todos a aderirem ao Pacto, foi lida e aprovada.

O Dr. Cornelius Burges informou à Assembleia que, no dia anterior, o Sr. Sidrach Simpson, sendo antinomiano e estando suspenso da pregação por ordem da Câmara dos Comuns, após ter pregado pela manhã em uma casa em Covent Garden, anunciou ao povo que não pregaria mais em lugares ocultos, mas que, à tarde, seria ouvido no passeio público de St Paul's Cathedral. Assim, ele, juntamente com um grupo de pessoas, dirigiu-se ao local e exigiu o púlpito da igreja; porém, estando as portas fechadas, subiu à cruz de São Paulo, no adro, e ali pregou, o que ocasionou um tumulto na cidade. Outro caso de antinomianismo foi relatado pelo Sr. Edmund Calamy acerca de um certo Sr. John Randall, o qual, em seu próprio aposento, celebrou o casamento de dois casais, retirando a liga das mulheres e praticando outros comportamentos indecorosos, dos quais os presentes se envergonharam. Uma mulher da paróquia do Sr. Calamy, que esteve presente, lhe relatou tais fatos.

O Dr. Thomas Stanton apresentou um relatório do segundo comitê acerca das censuras eclesiásticas: (1) Que há uma única Igreja visível geral apresentada no Novo Testamento — 1Co. 12.28; (2) Que o ministério e todas as ordenanças do Novo Testamento foram dadas por Jesus Cristo à Igreja visível geral, para sua edificação — 1Co. 12.28; Ef. 4.11; (2) Que as igrejas visíveis particulares, e os membros da Igreja geral, existem por instituição de Jesus Cristo — Gl. 1.2, 22; (3) Que, nos tempos primitivos, as igrejas particulares eram compostas de santos visíveis e crentes, isto é, daqueles que, sendo adultos, professavam fé em Cristo e obediência a Ele, segundo a regra de fé e vida então ensinada por Cristo e seus apóstolos — At. 2 (final); 5.14; 1Co. 1.2; (3) Que, em grandes cidades, havia, ou poderia haver, mais desses santos e crentes do que poderiam reunir-se em um só lugar para participar de todas as ordenanças; (4) Que todos esses santos que habitavam em uma mesma cidade constituíam uma só Igreja, no que diz respeito às censuras eclesiásticas, fossem ou não uma única congregação.

Isso se prova: (1) Porque se lê acerca de uma só Igreja em uma cidade, como a Igreja de Jerusalém, de Antioquia, etc.; (2) Porque há apenas uma forma de designar as igrejas, isto é, segundo os lugares onde se encontram; (3) Porque os bispos ou pastores de uma cidade tinham encargo sobre todos os crentes e deviam empenhar-se na conversão de todos os incrédulos — At. 20.21, 28–29; Mt. 28.19; 2Tm. 2.24–26; (3) Porque não se encontra no Novo Testamento que um número de crentes, tal como ordinariamente pode reunir-se em um só lugar, possua sempre, de forma independente, o poder das censuras eclesiásticas.

O Sr. Thomas Coleman apresentou novas provas para a proposição de que o presbitério consiste de pastores e outros governantes da Igreja — Rm. 12.8; 1Co. 12.28; com Mc. 15.1; Lc. 22.66; At. 22.5.

O PRIMEIRO ARGUMENTO DO SR. THOMAS GOODWIN CONTRA O PRESBITÉRIO

O Sr. Goodwin falou acerca da proposição apresentada no dia precedente para debate, a saber, que a Escritura ensina etc. Ele disse que o poder extensivo dos ministros, assim como o intensivo, deve ser garantido por instituição; contudo, abster-se-ia disso e adotaria outro tipo de argumento.

Afirmou que o governo presbiteral sobre muitas congregações é incompatível com a Escritura e com os princípios reconhecidos pelas igrejas reformadas. Disse que as congregações, unidas sob um único governo presbiteral, devem ou ser corpos distintos e estabelecidos, como na Escócia, ou então reunidas de modo misto, como nos Países Baixos; e que, de qualquer modo, ele sustentaria seu argumento.

Quanto ao primeiro modo:

      I.            Se todos esses presbíteros constituem um só presbitério, então mantêm relação, como presbíteros, com todas essas igrejas; porém isso não pode ser, pois cria uma desproporção entre os oficiais da Igreja, tornando os presbíteros de maior extensão que os diáconos; porque os diáconos não podem manter relação, como diáconos, com muitas igrejas. Um membro orgânico não tem menos relação com o corpo do que outro; e, em Fp. 1.1, ele escreve tanto aos diáconos quanto aos bispos, sendo os diáconos, diáconos de todos aqueles a quem os bispos eram bispos; de modo que deveríamos submeter nossas bolsas a todos os diáconos, assim como nossas almas a todos os presbíteros.

   II.            Se os pastores são pastores fixos a uma igreja particular, que são eles para as outras igrejas? São pastores delas ou presbíteros regentes? Não podem ser senão governantes, pois o poder de ordem ou de ofício diz respeito a uma administração constante de um ofício; ora, eles governam constantemente todas essas congregações, mas não exercem o ofício pastoral para todas (Jr 3:15), pois não podem alimentar a todas com conhecimento.

Acrescenta que este argumento já foi usado contra os prelados e contra o Papa: eles não podem ser pastores de muitas igrejas; de modo que haveria confusão de ofícios, um homem tendo relação plena com uma igreja e meia relação, apenas de governo, com outra. A extensão do poder de um pastor limita-se a um rebanho como seu rebanho completo, o qual ele é capaz de governar e alimentar continuamente, At. 20.28. Eles deveriam apascentar todo o rebanho, sendo constituídos pelo Espírito Santo como supervisores de todos; e que o alimentar e o governar do pastor têm igual extensão também se evidencia por 1Pe 5:5; Hb 13:7, 17; 1Ts 5:12 com 1Tm 5:17.

Ele acrescentou esta razão: o governo dos pastores funda-se na sua pregação; a jurisdição funda-se na ordem; de modo que uma não pode ser mais ampla que a outra. Os teólogos também levantam essa objeção contra o episcopado: aquele que não me alimenta não deve governar-me. Os apóstolos tinham poder de governo universal porque tinham poder de pregação universal; e, assim como o poder do pastor é limitado, assim também o é o do presbítero regente, que é apenas assistente do pastor. Sendo a pregação a parte mais elevada do ofício pastoral, e a excomunhão a mais elevada do ofício do presbítero regente, o presbítero exerceria o ato mais elevado de seu ofício sobre muitas congregações, enquanto o pastor exerceria o seu mais elevado apenas sobre uma.

Uma terceira incongruência ele acrescentou: o povo deve honra e sustento a todos aqueles que mantêm relação com eles como presbíteros; de modo que, se forem presbíteros de muitas igrejas, poderiam exigir sustento de todas. E, se se objetar que as injunções dadas aos presbíteros devem ser entendidas de modo distributivo, ele respondeu: Ubi scriptura non distinguit, nec nos debemus distinguere — “onde a Escritura não distingue, tampouco devemos distinguir”; se assim fosse, o apóstolo, para satisfazer as consciências, teria feito alguma distinção, e não falado de modo tão geral.

Quarta inconsistência: isso não se coaduna com a vocação legítima dos oficiais. Se são presbíteros de todas essas igrejas, devem ser escolhidos por todas elas, ao menos chamados com o seu consentimento; porém, as outras igrejas não participam da chamada desses presbíteros, como deveriam — e ainda mais do que na escolha de seus próprios presbíteros particulares —, pois o presbitério deve ordenar, excomungar e realizar os atos mais importantes concernentes a essas igrejas. Além disso, o presbitério representa todas essas igrejas, logo deveria ser escolhido por todas. Os presbíteros têm interesse em ordenar, e o povo em escolher; portanto, não basta que uma igreja escolha seus presbíteros e que as outras sejam consideradas como tendo participado por associação; mas, assim como todos os presbíteros ordenam por voto, também o povo deveria escolher conjuntamente por voto, pois os presbíteros se reúnem conjuntamente para ordenar.

Além disso, outras igrejas não podem escolher o pastor de outra igreja como pastor, pois ele não deve ser seu pastor; no máximo, podem escolhê-lo como presbítero regente, porque ele deve governar a todos. Ele também deve ser ordenado na presença de todos, sendo chamado para ser presbítero de todos.

O Sr. Charles Herle respondeu que o fundamento de tudo isso falha. Jean Bodin distingue entre oficiais e comissários: o ofício concede a um homem um hábito, ao passo que a comissão lhe concede apenas um poder. Ora, o membro de um presbitério não é investido com um ofício sobre todas aquelas igrejas, mas com uma comissão e poder. Além disso, um oficial não está obrigado a uma assistência constante, e muito menos um comissário.

O Sr. Philip Nye disse que, se um homem, por comissão, pode realizar atos de governo, então também pode, por comissão, pregar e batizar.

O Sr. Stephen Marshall respondeu que o Sr. Goodwin tomara como pressuposto que as congregações sob governo presbiteral são igrejas completas, o que, se fosse verdade, tornaria inevitáveis alguns de seus argumentos.

6 de fevereiro de 1644

Respondo à premissa maior do argumento do Sr. Thomas Goodwin:

1.     Eu a nego. Não se segue que, porque muitos regimentos estão sob um único governo militar, e os comandantes desses regimentos estão reunidos em um conselho para a condução da guerra, portanto cada um, nesse conselho, mantenha relação de comandante com cada regimento. Assim também, porque as Províncias Unidas estão sob um único governo dos Estados Gerais, não se segue que cada comissário entre os Estados Gerais mantenha relação com cada província. Do mesmo modo, o Parlamento governa todos os países, mas cada cavaleiro ou burguês não mantém relação com cada país ou cidade. Nego isso tanto mais porque também atinge os sínodos: se um sínodo nacional governa todas as igrejas de uma nação, então cada membro do sínodo seria governador de cada congregação da nação. A primeira analogia convém melhor ao nosso caso, porque aqueles que compõem o grande conselho de guerra governam também separadamente seus próprios regimentos.

2.     Distingo a primeira parte de sua proposição: os presbíteros de muitas congregações podem ser considerados como unidos em um só presbitério para o governo de todas essas congregações, ou virtute potestatis ordinis, ou virtute potestatis jurisdictionis. Não sustentamos o primeiro, mas o segundo; pois não enquanto presbíteros (non quatenus presbyteri), mas enquanto presbíteros reunidos em presbitério (sed quatenus presbyteri in presbyterium collecti), eles governam essas muitas congregações. Este poder não é dado ao indivíduo (uni), mas à unidade (unitati), nem a muitos distributivamente (pluribus partitive), mas ao concílio dos presbíteros (consessui presbyterorum); pois, se governassem muitas congregações em virtude de sua ordem presbiteral, então cada um poderia governar todas separadamente, assim como batiza separadamente etc.

Distingo também a segunda parte: esses presbíteros, em um presbitério, podem ser entendidos como tendo relação de presbíteros com muitas congregações, seja em sentido coletivo (in sensu collectivo), seja distributivo (distributivo). Concedemos o primeiro, negamos o segundo.

Assim, tudo se reduz a isto: se os presbíteros de muitas congregações constituem um só governo presbiteral sobre muitas congregações, tendo poder de jurisdição sobre todas, então todos esses presbíteros, em sentido coletivo, mantêm relação de presbíteros com todas essas congregações — conceda-se (valeat); mas distributivamente, nega-se (negatur).

O Sr. Richard Vines também negou a premissa maior do argumento do Sr. Goodwin: Quod convenit toti qua toti non convenit parti qua parti — o que convém ao todo enquanto todo não convém à parte enquanto parte. O presbitério é um todo agregado (totum aggregatum), e uma parte desse todo governante não tem relação com o todo governado. Assim, os chefes das tribos governavam as tribos; contudo, o chefe da tribo de Rúben não tinha autoridade sobre a tribo de Manassés.

Ele disse que argumentar do todo para as partes tomadas conjuntamente (a toto ad partes simul sumptas) dificilmente é um bom argumento. Retorquiu com um argumento que eles próprios sustentam: todos os membros de uma igreja particular têm, juntos, poder sobre o todo, contudo Pedro não tem poder sobre João. Disse ainda que os presbíteros, em um presbitério, têm relação imediata com o presbitério e, mediata, no e por meio do todo, com as igrejas particulares.

O Sr. Stephen Marshall disse que, onde os apóstolos plantaram igrejas, ainda que no início fossem de pequeno número, posteriormente, quando o número de crentes naquela cidade cresceu a muitos milhares, continuavam sendo uma só igreja. Quanto a saber se João foi designado para apascentar este distrito e Pedro aquele, ou se todos apascentavam todos de forma itinerante ou indistinta, a Escritura não determina; nesse caso, a razão deve decidir aquilo que a Escritura não especifica, pois haveria grande confusão se não houvesse distinção no apascentamento.

Aplicou isso ao ponto, dizendo que os argumentos do Sr. Goodwin não se dirigem ao que ele pretende defender; pois ele não diria que essas muitas congregações, sob um único governo presbiteral, são muitas igrejas. Disse que as paróquias na Inglaterra possuem a essência de igrejas, mas não são igrejas completas.

O Sr. Lazarus Seaman disse que o Sr. Goodwin havia pressuposto que um ministro não pode manter relação com mais de uma congregação; o que, se fosse verdadeiro, ele não poderia pregar em duas congregações. Disse que um diácono pode auxiliar outros em outra paróquia quando há necessidade, pois deve prover para todos os pobres, tanto quanto lhe for possível.

Disse ainda que (At. 15) o decreto do sínodo foi um ato do ofício pastoral, e que a obra desta Assembleia é uma obra pastoral; de modo que o exercício pastoral de apascentar tem maior extensão do que a própria pregação. Retorquiu o argumento do Sr. Goodwin para a proposição: se um presbítero tem relação com mais de uma congregação, então muitas congregações podem estar sob um só presbitério — o que é verdadeiro; logo, etc.

A premissa menor ele provou a partir de 1Co 12:28, onde a Igreja não é nem uma igreja particular nem a Igreja católica, mas uma terceira, a Igreja visível geral; e assim como, pelo batismo, somos feitos membros da Igreja geral, assim, pela ordenação, somos feitos ministros da Igreja geral, não necessitando de nova ordenação quando vamos a outra igreja, assim como não necessitamos de novo batismo.

Quanto aos deveres do povo, disse que são ou morais, como admoestar uns aos outros, ou evangélicos, como o uso dos sacramentos. Estes últimos devem ser exercidos dentro dos limites da própria congregação; mas os deveres morais devem ser exercidos tão amplamente quanto se estenda a vizinhança. Disse também que o povo pode ter, sob o governo presbiteral, plena participação na vocação dos oficiais, e que nem todo o povo deve votar nas eleições, mas cada homem deve ter permissão para apresentar objeções.

O Sr. Goodwin replicou que os presbíteros em um presbitério governam essas igrejas, ao passo que outros presbíteros não o fazem, e, portanto, devem ser presbíteros de todas elas; e assim passou a discorrer sobre sua premissa menor. Mas foi interrompido, e solicitou-se que sustentasse sua premissa maior contra as respostas dadas. Ele não conseguiu demonstrá-lo.

O Sr. Philip Nye disse que os presbíteros em um presbitério não são investidos de maior poder do que aquele que possuem em suas próprias igrejas particulares, ao passo que os comissários das regiões no Parlamento não possuem, em suas localidades, o poder de governar seus próprios condados.

7 de fevereiro de 1644

O Sr. Thomas Goodwin falou em defesa de sua premissa maior, contestada no dia anterior. Ele disse que os anciãos de Israel, em grandes causas, eram anciãos gerais de todas as tribos, embora, em pequenas causas, fossem apenas anciãos de suas próprias tribos; assim, nos grandes casos reservados, os anciãos em um presbitério devem ser anciãos de todas as igrejas. Analogamente, na elaboração de leis, todos os burgueses do parlamento podem ser chamados burgueses de cada condado; que os coronéis que compõem um conselho de guerra não constituem uma coronelaria, assim como todos os anciãos não constituem uma anciadoria. Ele confirmou sua premissa maior: aqueles que são presbitério para todo o povo dessas igrejas, como uma só igreja, e para cada indivíduo, como membro daquela igreja, devem manter relação de anciãos para todos; mas aqueles que compõem um presbitério etc. Ele provou a proposição: caso contrário, essas igrejas não teriam anciãos. Resposta: nega-se a consequência; é petitio principii.

2º ponto: Se a Escritura os chama indiferentemente de presbitério, como em relação a determinado povo, e chama os mesmos homens de anciãos em relação a tal povo (Mt. 21.23; Lc. 22.26), então eles devem ser chamados anciãos do povo, bem como presbitério. Resposta: isso conclui apenas que são anciãos, não anciãos de todas as igrejas.

3º ponto: Se a Escritura deseja que os consideremos, em seu governo, como anciãos, e que lhes prestemos honra, então são anciãos enquanto considerados em presbitério, pois é aí que se encontra seu principal ato de governo; é suficiente que sejam anciãos em sensu collectivo. Resposta: isso também prova apenas que são anciãos.

O Sr. Burrowes disse que a máxima Quod convenit toti qua toti non convenit parti qua parti não se aplica contra eles; pois não atribuem à parte o que atribuem ao todo. Supondo que em um condado, um pequeno reino e um pequeno parlamento, cada membro do grande parlamento possa ser chamado membro do parlamento de todo o reino. Ele disse: aqueles a quem é confiado todo o cuidado das igrejas são anciãos delas. Mas etc.

2º ponto: se os anciãos em um presbitério têm, por ofício, pregar e ministrar os sacramentos em todas as igrejas, então são anciãos de todas elas; caso contrário, seu poder de governo seria maior do que seu poder de pregar; e já se disse nesta Assembleia que o poder de pregar lhes confere autoridade de governar.

A isso foi respondido: 1. que os anciãos não têm poder de governar, mas o presbitério; 2. que esses argumentos são petere principium ou não concluem o contrário; 3. devemos distinguir entre poder de ordem e jurisdição; 4. o cuidado total das igrejas não é confiado a todos os anciãos em um presbitério, seja em relação ao ofício, seja ao governo.

O Sr. Richard Vines respondeu: se os burgueses do parlamento são burgueses de todas as cidades, então, segundo o argumento do Sr. Goodwin, deveriam ser escolhidos por todas, sustentados por todas etc.

Respondi aos argumentos do Sr. Goodwin e do Sr. Burrowes.

O Sr. Herle disse: um vereador é vereador em seu próprio distrito apenas para exercer governo, mas não é governador de toda a cidade; apenas o conselho de vereadores governa o todo. Disse que cada ancião em um presbitério tem alguma relação com todas as igrejas, mas o fundamentum relationis é sua união e membresia no presbitério.

O Sr. Bridge disse (At. 15) que os anciãos são chamados anciãos para toda a igreja de Jerusalém, que consideramos uma igreja presbiteral. Se os apóstolos agiram como apóstolos naquela reunião, então os anciãos agiram como presbíteros, e não apenas como membros do presbiterado. Disse que o olho, por agir como membro do corpo, não deixa de agir como olho. O Sr. Rutherford disse que o presbitério não governa constantemente como um presbitério particular, mas ocasionalmente (et κατα τι).

O Sr. Burrowes argumentou: se cada ancião em um presbitério de uma igreja congregacional tem relação de ancião com essa igreja, então cada ancião em uma classe (classis) teria relação de ancião com a igreja clássica. Resposta: 1. Não se segue; pois ele exerce o ofício de ancião para a igreja congregacional, mas não para todas as igrejas sob uma classis. 2. Os anciãos em uma congregação podem realizar individualmente grande parte de seu trabalho nessa congregação, embora outras partes do seu trabalho sejam exercidas apenas no presbitério particular; mas o trabalho dos anciãos unidos em um presbitério é totalmente exercido naquele presbitério, pois se enquadra na jurisdição, não no poder de ordem. 3. A chamada e a ordem de um ancião tornam sua membresia no presbitério não contrária.

Foi colocado em questão, e resolvido que a premissa maior do argumento deles não está provada: que se muitas congregações podem ser unidas sob um presbitério, então cada ancião desse presbitério deve manter relação com o povo de todas essas igrejas como seus anciãos.